Між міським головою Дніпра Борисом Філатовим та блогером Ігорем Лаченковим стався конфлікт в соцмережі. У дописах на своїх сторінках вони публікували взаємні звинувачення. Зокрема, Лаченков назвав Філатова мародером, а міський голова Дніпра звинуватив блогера в ухиленні від служби.
Журналісти Суспільного поговорили з медіаюристом та політтехнологом щодо інциденту, а також спробувало дізнатись, чи є реальні підстави для таких звинувачень.
26-річний Ігор Лаченков — блогер родом із Дніпра, який від початку повномасштабного вторгнення веде телеграм-канал, має аудиторію в півтора мільйона підписників. Публічна сварка між ним та Борисом Філатовим розгорілась після інтервʼю міського голови “Українській правді”, у якому він згадав блогера.
“Я просто дивлюсь зараз, яким шляхом іде Лачен. Він іде просто шляхом Джокера, Романа Кравца. Він тільки там, скажімо так, грає в більш високій лізі, але він просто йде цим шляхом. От я хотів би його попередити, що не потрібно це робити, тому що репутацію втратити можна дуже швидко”, — сказав міський голова в інтервʼю Українській правді.
На це блогер Лаченков відреагував на своєму каналі у Telegram.
На що Борис Філатов відповів.
Публічні звинувачення продовжились і надалі. В одному з дописів Філатов назвав матір Лаченкова колаборанткою. Так натякнув на те, що жінка, яка раніше працювала суддею, 10 років тому розглядала справу, у якій оборонне підприємство “Південмаш” мало виплатити шість мільйонів гривень російській компанії.
На це Ігор Лаченков зазначив, що відповідне судове рішення ухвалив Міжнародний комерційний арбітражний суд. А колегія українських суддів, мовляв, не може оцінювати ці рішення по суті й не змінює їхнього змісту.
“Рішення набрало законної сили 13.04.2016 та станом на сьогодні не виконано. Тобто справа, яка була рішенням міжнародного арбітражного суду, і колегія судів не оцінює її по суті і не змінює зміст. І гроші так ніяких “Ростех” не отримав — це все брехня”, — написав він.
Чи так це насправді — Суспільне направило запит у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України. Поки що відповіді не було.
Тим часом, після обвинувачення на адресу матері Лачен звинуватив Філатова у мародерстві під час війни.
“Людина, яка мародерить місто, замість посилення оборони купує трамваї, продовжує виводити гроші з парковок на кіпрські офшори. Пограбував місто на темі метро на сотні мільйонів. Уже важко порахувати кількість кримінальних проваджень, повʼязаних із комунальними підприємствами Дніпра та оточенням Філатова. Мер прифронтового міста не має більш важливих справ, ніж воювати з блогерами”, — написав Лачен.
Міський голова покликав блогера на зустріч у своєму кабінеті, а той не прийшов, і, своєю чергою, пропонував Філатову зустрітись в Києві. У підсумку зустріч не відбулась.
Тоді Борис Філатов записав відео, у якому звинуватив Лачена в ухиленні від служби.
“Просто одразу скажу, що від ЗСУ його ховають за бронюванням від підприємства-підрядника Міноборони — компанії “Мілвус груп”! Тож тут у нас лише черговий приклад того, що розбалувані владою малолітні покидьки, котрі розповідають, як їх бронював Єрмак, та називають себе “ферзями Офісу Президента”, ховають за своїм сарказмом чи не цілковиту правду. За неповні півтора року хлопчик встиг попрацювати аж у трьох таких підприємствах”, — написав він.
Чи справді Лачен має бронювання на оборонному підприємстві, він не відповів. Суспільне намагалось запитати особисто, але в інтервʼю кореспондентам телеканалу блогер відмовив, пославшись на зайнятість.
Наразі журналісти очікують відповідь щодо бронювання 26-річного чоловіка з компанії “Мілвус”, куди направили інформаційний запит.
Питання свого бронювання Лачен вже згадував під час одного зі стрімів.
“Звісно, мене забронював Єрмак. Я заброньований Офісом президента України. Ще є питання?”, — сказав тоді він.
Що може загрожувати блогеру та посадовцю за публічну лайку та публікацію серйозних звинувачень на мільйонну аудиторію, Суспільне запитало у запитали медіаюриста.
“Якщо ми говоримо за Лачена — то він не належить до жодного органу, наскільки нам відомо із загальних джерел. Водночас пан Філатов — він є посадовою особою органу місцевого самоврядування, і існує певний звіт правил етики стосовно таких осіб, де, зокрема, заборонено користуватись нецензурною лайкою. З іншого боку, механізму притягнення вищої посадової особи, тобто міського голови, як такого немає. Адже Кодекс законів про працю передбачає, що саме роботодавець, тобто, особа, яка приймає на посаду, має притягати до відповідальності. У нас міський голова ніким не призначається, він, по суті, виборна посадова особа”, — сказав медіаюрист Володимир Зеленчук.
Водночас експерт зазначив, що в Україні передбачена адміністративна відповідальність за певні висловлювання, зокрема за нецензурну лайку у громадських місцях. Та чи є підстави притягнення до відповідальності у цьому випадку — мають вирішувати відповідні органи, сказав він.
Дніпровські активісти громадської організації “Платформа Громадський контроль” зазначають, що міський голова має понести матеріальну і адміністративну відповідальність. До НАЗК після скандалу вони звернулись із заявою на Філатова — щодо порушення вимог етичної поведінки держслужбовців.
“Цілком очевидно, що це є не тільки неетично — це протизаконно. Тому що, вибачте мене, мер є найнятою громадою особою для виконання певних функцій, які йому громада доручила. І громада не доручає меру, у даному випадку, вести себе як хамло, я вибачаюсь, з підворотні. Він паплюжить закон, який прямо визначає, як повинні вести себе службовці органів міського самоврядування. НАЗК воно уповноважене на, скажімо так, реагування на такі порушення”, — сказав юрист ГО Василь Підлужний.
“Ми з дня на день очікуємо, що нам буде надана відповідь. При цьому дуже дивно, що НАЗК ухиляється від того, щоб винести конкретно припис, по якому були б конкретні наслідки… Передбачено накладення штрафу. У моєму розумінні сам факт наявності притягнення до адміністративної відповідальності, сам факт наявності припису, вже б мав реально превентивний ефект”, — каже він.
Буде припис за неетичну поведінку меру чи ні — це ніяк не вплине на репутацію в очах його ж виборців, вважає політтехнолог Руслан Рохов. Каже, що така неформальна комунікація — не випадкова емоція Бориса Філатова, а свідомий вибір.
“Як він собі дозволив якусь поведінку? Це його стандартна манера спілкування. Він таким був завжди, його таким обирали. “Я простий хлоп, який виріс з вами на районі і говорить мовою, як говорять на районі”. Якщо він хоче і далі залишатися в очах їхнім авторитетом, який може за себе постояти, і за них, відповідно — то він мусить продовжувати вести ту лінію, яку ввів до цього.
Якщо якийсь блогер вирішив з ним вступити в батл — він легко готовий до цього: у кабінеті, будь-де, будь ласка. Власне, перехопив ініціативу, запросив до себе в кабінет, щоб продемонструвати, що злякається і не прийде інша сторона, продемонструвавши слабкість якраз іншої сторони. І тоді: “Люди, бачите, він не прийшов, а нас він боїться”. А тоді вже, якщо той слабкий, то немає сенсу сприймати те, що він говорить, бо це все просто порожні слова, за якими нічого не стоїть”, — каже він.
“Радше це була інформаційна атака з ціллю понизити сприйняття міського голови в громаді з тим, щоб потім інший кандидат зміг з ним конкурувати, перемогти в нього на виборах. Ну, станом на зараз, виглядає, що ця атака не закінчилася успіхом для тих, хто її розпочав.
Нічого не відбувається просто так. У жанрі продюсування — якщо якась зірочка загоряється, то це комусь потрібно. Не має жодного сенсу будь-якому блогеру атакувати будь-кого. Щоб що? А якщо він пішов на атаку — то це йде конфлікт. І він усвідомлено пішов на конфлікт. Чомусь він на це пішов. Були якісь зацікавлені сторони, які якимось чином простимулювали відповідну інформаційну атаку на міського голову. Реакція і можливі наслідки могли віднадити від такого бажання. Ризики перевищували вигоди, і власне конфлікт вичерпався”, — каже він.
Раніше “Особи” також сповіщали: Філатов поскаржився, що кримінальні справи проти посадовців міськради Дніпра заважають їй більше допомагати фронту.
