16 січня суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Катерина Ремез продовжить розгляд позовної заяви колишнього першого заступника голови Дніпропетровської ОВА Яндульського Юрія Олександровича, який вимагає скасувати розпорядження в.о. голови ОВА Владислава Гайваненка про своє звільнення за власним бажанням. Також ексчиновник просить виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Сторона позивача
Як стало відомо автору під час засідання суду 8 грудня, пана Яндульського представляє адвокат Інна Рєзнік з Кривого Рогу, при чому, на підставі договору про надання безоплатної правничої допомоги (№10-12/25 від 1 грудня 2025 року). Людина з аналогічним ім’ям та прізвищем є, за даними Youcontrol, директором ТОВ «Юрістек Груп». Як повідомляється у матеріалі на сайті ГО «Антикорупційний штаб», зазначене ТОВ очолювала Наталія Шаповалова, яка є сестрою ексдепутатки Криворізької міськради та засновниці цього підприємства Катерини Шаповалової (фракція «За Успішний Кривий Ріг», яка до того називалася фракцією Радикальної партії Ляшка).
За інформацією автора, Катерина та Наталія є доньками ексзаступника міського голови Кривого Рогу Геннадія Шаповалова.
Також з цим товариством пов’язаний скандально відомий депутат Криворізької міськради Олександр Смалій (також фракція «За Успішний Кривий Ріг»), який у своїй декларації за 2017 рік зазначав себе працівником «Юрістек Груп».
Найбільше замовлення на 5 млн грн товариство отримало від Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради за послуги з розроблення технічної документації щодо інвентаризації земель. Цікаво, що Геннадій Шаповалов, Наталія Шаповалова та Інна Рєзнік (як і Катерина Шаповалова та Олександр Смалій) у 2015 році балотувалася до Криворізької міської ради за списками Радикальної партії Ляшка, але обрані не були. Станом на зараз Наталія Шаповалова є директоркою та засновницею ТОВ «Юрістек Консалт», що зареєстроване за тією ж адресою, що і «Юрістек Груп».
Сторона відповідача
Дніпропетровську обласну військову адміністрацію у процесі представляють заступник директора юридичного департаменту Ігор Перекорінський та начальник відділу інформаційно-правової роботи та представництва управління координації юридичної роботи структурних підрозділів ОВА Наталія Кушнірчук.
Цікаво, що суддя Ремез, на початку судового засідання 8 грудня, запитала у сторін, чи є у них заперечення щодо присутності автора у залі засідань, хоча засідання було відкритим:
«Якщо є якісь заперечення учасників процесу, будь ласка, їх оголосіть суду. Оскільки це також ваші якісь персональні дані, якісь відомості є, які, можливо, ви не бажаєте розголошувати».
Втім, відповідно до частини 2 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених процесуальним законом – учасники судового процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Частина 8 статті 12 КАСУ передбачає, що
«проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, з застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі, крім тих, які є суб’єктами владних повноважень».
Автор жодної зйомки та трансляції з застосуванням стаціонарної апаратури не проводив. Чому ж виникло таке питання до учасників процесу з боку суду?
Чутки вказують на Олега Татарова з ОПУ
Як стало відомо з порталу «Судова влада», сторона пана Яндульського 18 листопада подала два судових позови з однаковими або майже однаковими вимогами до Дніпропетровської ОВА. Один з них потрапив до судді Наталі Кучурної та був повернутий позивачу, а інший – до судді Катерини Ремез, яка відкрила провадження та розпочала судовий розгляд.
Представниця Яндульського повідомила про подані раніше до суду клопотання, зокрема:
- про витребування довідки щодо суми нарахованого та фактично виплаченого доходу, а також утриманих податків і зборів;
- про долучення до матеріалів справи аудіо- та відеозаписів;
- про надання строку для підготовки позиції у зв’язку з отриманою 4 грудня відповіддю відповідача (ОВА).
«Два клопотання надійшли до суду 3 грудня 2025 року. Представник позивача, чи є це клопотання ідентичними? І все ж таки, будь ласка, уточніть, з якого суб’єкта необхідно отримувати довідку, оскільки про це не зазначено в клопотанні. Витребувати довідку про суму нарахованого та фактично виплаченого доходу, а також отриманих податків і зборів за 2025 рік – з 1.01.2025 та 24.10.2025 включно – з Дніпропетровської обласної державної адміністрації?» – запитала суддя.
Вона також уточнила, чи звертався позивач самостійно за цією довідкою.
«Така заява була подана 14 листопада 2025 року, однак довідку отримано не було», – відповіла представниця Яндульського.
Суд встановив, що перше клопотання подано без доказів направлення іншій стороні, тому повернув його без розгляду. Друге клопотання подано з доказами направлення – воно було прийнято до розгляду.
Представник відповідача Ігор Перекорінський у ході судового засідання повідомив, що довідка про доходи вже була направлена Юрію Яндульському поштою, але відправлення повернулися. Також він зауважив, що відповідна довідка був додана до відзиву ОВА на позов.
Судячи з декларацій про доходи, Юрій Яндульський розпочинав свою кар’єру у поліції Новоукраїнського району Кіровоградської області. У 2020 році, працюючи на посаді начальника Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції, був обраний депутатом Новоукраїнської міської ради від партії «Слуга народу». У міськраді очолив фракцію «Слуга народу».
У Дніпропетровській області він з’явився у березні 2023 року – після призначення головою ОВА Сергія Лисака.
Зважаючи, що уродженцем Новоукраїнки є заступник голови Офісу Президента України (ОПУ) Олег Татаров, який до того ж працював у міліції Новоукраїнського району, появу Яндульського, якого спочатку було призначено на посаду першого заступника голови Дніпровської районної держадміністрації, чутки пов’язували саме з ним.
Пан Яндульський достатньо швидко просувався службовою драбиною: майже одразу після призначення першим заступником голови, його було призначено головою Дніпровської РВА, а потім, у грудні 2023 року – на посаду заступника голови Дніпропетровської ОВА.
У грудні 2024 року він зайняв посаду першого заступника голови ОВА і, зокрема, відповідав за питання надання підприємствам статусу «критичних».
24 жовтня 2025 року, після призначення Сергія Лисака начальником Одеської міської військової адміністрації, залишив посаду і переїхав до Одеси. Джерела кажуть, що на посаду в Одеській МВА його не призначили, і за два тижні він вирішив поновитися на минулій посаді в ОВА. Більш того, одне з джерел у Дніпропетровській облраді вневнене, що його можливе поновлення на посаді – це лише перший етап, і у Києві є посадові особи, зацікавлені в його призначенні на посаду голови ОВА. Серед таких називають народного депутата з Кривого Рогу, голову Дніпропетровської обласної організації партії «Слуга народу» Юрія Кісєля, якому НАБУ вручило підозру у т.з. «справі касового вікна».
Адвокатка Юрія Яндульського протягом судового засідання заявила клопотання про виклик до суду та допит в якості свідків свого клієнта та екскерівника апарату Дніпропетровської ОВА Володимира Домніцака (який зараз працює на посаді в.о. заступника міського голови Одеси), а також
«про витребування у позивача повних аудіо- та відеозаписів, зроблених у робочому кабінеті №604 облдержадміністрації за період з 13 по 29 жовтня 2025 року».
Розгляд справи продовжиться 16 січня.
Іван Красіков,
за підтримки Фундації польсько-німецького співробітництва
