Судді не повертатимуть заявникам документи з причини надмірного формалізму

На Дніпропетровщині апеляційний адмінсуд розробив рекомендації проти надмірного формалізму та намагання «відфутболити» судову справу.

Про це інформує Громадська організація «Платформа Громадський контроль» у Facebook.

«Третім апеляційним адміністративним судом було підтримано пропозицію нашої організації та розроблено узагальнення судової практики по питанням доступу до правосуддя. Це узагальнення було доведено до трьох окружних адміністративних судів та до Верховного Суду», – пише Громконтроль.

Нагадаємо, Третій апеляційний адміністративний суд переглядає судові рішення в апеляційному порядку адміністративних судів першої інстанції, в тому числі і загальних судів, що розташовані в Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

«У 2022 році ще траплялись непоодинокі випадки проявів надмірного формалізму та намаганням «відфутболити» справи. З проведеного аналізу по доступу до правосуддя у Дніпропетровському окружному адміністративному суді у певних суддів залишається доволі високий показник кількості ухвал про залишення позовних заяв без руху», пишуть активісти», – пишуть активісти.

За їхніми підрахунками, «лідер відфутболювання» у цьому суді – суддя Кадникова Ганна Володимирівна, яка повернула або залишила без руху близько 72% заяв від усіх справ, що надійшли їй у 2022 році. Друге місце займає Бухтіярова Марина Миколаївна з показником 59%. Третє – Тулянцева Інна Василівна – 49%.

«Не можна не відзначити, що суддя Ільков В.В. (Ільков Василь Васильович – авт.) у 2021 році залишав без руху близько 81% від усіх позовів за 2021 рік, натомість у 2022 році – вже 25% від усіх позовів, що є покращенням результату у рази», – додають у дописі.

Прикладами надмірного формалізму є:

1. суд повернув заяву заявнику, бо заявник підписав лише останній аркуш позову (хоча проставлення підпису у кінці документа відповідає правилам та звичайній діловій практиці) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103287388)
2. суд зобов’язав надати докази проживання за адресою, вказаною в позовній заяві, хоча справа точно підсудна була суду, а позивач був зареєстрований у Луганській області (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106806465);
3. представник може підписати позов, засвідчити документи людини, але чомусь паспорт і код суд хоче, щоб підписала сама людина, бо хоче перевірити дієздатність. При цьому позивачем є військовий, для якого це може створити додаткові труднощі, які не передбачені законом (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106540606).

Також Громконтроль провів невелике опитування:

«Перше: люди які звертаються до суду, більше довіряють судам (50,3 % – повністю довіряє та 20,2 % – скоріше довіряє), ніж люди, які не звертаються, хоча при цьому більше 40% вважає їх корумпованими/політично залежними.

Друге: середньозважена оцінка роботи судової системи в Україні складає 6,57 балів з 10, а легкість доступу до правосуддя люди оцінюють у 2,84 бали з 5.

Третє: 35,3% особам суд пред’являв претензії до позовної заяви та залишав її без руху і 32,7% особам суд повертав позовну заяву», – йдеться в дописі.

Активісти резюмують, що потрошки разом продовжують змінювати країну.

Нагадаємо, активісти запрошують 20.12.2023 о 9:00 на наступну сесію Дніпровської міськради.