23 грудня колегія суддів Дніпровського апеляційного суду скасувала ухвалу судді Самарського районного суду Дніпра Влади Малихіної щодо звільнення від кримінальної відповідальності в.о. директорки КП «Парк культури та відпочинку «Придніпровський» Дніпровської міської ради Катерини Гопайца, визнавши таке рішення
«необгрунтованим, невмотивованим та передчасним»
і призначила новий розгляд справи у суді першої інстанції.
Відповідно до обвинувального акту, у вересні 2024 року КП оголосило закупівлю «Послуги з поточного ремонту елементу благоустрою (підпірної стіни) в Гідропарку Придніпровський» і без конкурсу обрало підрядником ТОВ «Голд Сан» (код 42482491).
«Особи, які безпосередньо виконують роботи по вказаному об`єкту, жодним чином не оформлені та отримують заробітну платню «на руки» щоденно в кінці робочого дня, роботи із ремонту виконані неякісно та не відповідають укладеній технічній документації (відсутня металева штукатурна сітка, та інше)», – виявило слідство.
Тобто, у акти виконаних робіт було вписано роботи, які ТОВ «Голд Сан» не виконало: «Улаштування основи під штукатурку з металевої сітки по цегляних та бетонних поверхнях» в обсязі 309 кв.м, а також неправомірно застосовано коефіцієнти до витрат праці та експлуатації машин тощо.
Згідно Висновку експерта, загальна сума завищення вартості робіт склала 277.201,38 грн з 999.842,86 грн.
Катерині Гопайца у липні 2025 року повідомили про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364 (Зловживання владою або службовим становищем), ч. 1 ст. 366 (Службове підроблення) КК України.
До цього, у червні вона підписала з ТОВ «Голд Сан» ще два договори:
- на утримання та прибирання пляжу на території Парку Сагайдак за 289.922,85 грн,
- на поточний ремонт та облаштування спортивного майданчику на території парку Сагайдак за 779.703,60 грн.
Журналісти медіа «Особи» влітку 2025 року побували у парку Придніпровський і дійшли висновку, що благоустрій – під час війни! – підпірної стіни був необхідним лише для покращення вигляду генделика, який працює під цією підпірною стіною.
Як писали «Особи», згідно з текстом ухвали пані Малихіної, Катерина Гопайца «перестала бути небезпечною».
«Крім того, діяння втратило небезпечність, оскільки матеріальна шкода, що є суттю обвинувачення, повністю ліквідована до початку судового розгляду. У справі відсутній потерпілий, який би заперечував проти закриття провадження», – повідомлялося в ухвалі.
Суддя Малихіна зазначила, що обвинувачена «на даний час працює, пройшла курс навчання: «Відео: Особливості закупівлі робіт і послуг з поточного ремонту», має на утриманні малолітню дитину».
Прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченої як передчасно заявленого, але суддя так не вважала: «доводи прокурора про передчасність заявленого клопотання обвинуваченої суд не приймає, оскільки не зрозуміло, що може змінитися після вивчення матеріалів кримінального провадження, якщо шкода відшкодована».
Втім, судді апеляційного суду не погодилися з думкою судді Малихіної.
«Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження», – зазначається в ухвалі Дніпровського апеляційного суду.
Колегія суддів зауважила, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії, вчинені Катериною Гопайца, кваліфіковані як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, тобто як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (службова недбалість).
На час розгляду справи у суді першої інстанції та у суді апеляційної інстанції обвинувачена продовжувала обіймати посаду виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради.
На думку суддів апеляційного суду, в умовах дії на території України воєнного стану унаслідок збройної агресії рф та її відсічі, що потребує мобілізації та концентрації економіки держави, зокрема ресурсів, у тому числі бюджетних, вчинене Катериною Гопайца діяння не втратило суспільної небезпеки.
«Усунення заподіяної шкоди згідно із п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України є обставиною, що пом`якшує покарання, і саме по собі не вказує на зміну обстановки (вид.авт.) у розумінні ст. 48 КК України, як не може вважатися таким і проходження обвинуваченою навчання шляхом перегляду відеозапису. Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яким відповідно до п. 2 ст. 413 КК України вважається зокрема застосування закону, який не підлягав застосуванню», – повідомляється у тексті ухвали Дніпровського апеляційного суду.
Колегія суддів зауважила, що вважає рішення Самарського районного суду Дніпра про звільнення пані Гопайца від кримінальної відповідальності, у зв`язку із зміною обстановки, – «необгрунтованим, невмотивованим та передчасним», у зв`язку із чим воно не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, зважаючи на те, що апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості виправлення допущеного порушення та розгляду по суті обвинувачення, яке не було предметом розгляду суду першої інстанції.
Станом на зараз цю справу №206/5474/25 до слухання ще не призначено.
Іван Красіков,
за підтримки Фундації польсько-німецького співробітництва
